在律所做了将近一年了，接触了不少的案件，有一个很大的感受就是，法律虽然规定的看似很严密，但是现实中看似简单的案件，却经常会触及的法律的真空。

         每一个案子都不是按照法律的规定来设计的，每个案子都会有自己的独特的情节，如果没有这个情节，那么法律关系就很明确了。

         以前感叹大陆法系理性思维之美，可以通过人类的抽象思维，将法律设计成完美的法条让人们以资遵守；现在发现，英美法系之美在于经验，在与遵循先例，在于面对新的情境不断创造新的判例。

         以前觉得在制定法的约束下，法官的自由裁量权很有限，现在看来，由于法律的既定，现实的千奇百怪，法官还是有很大的空间去解释法律的。经常会听说，某某律师跟某法院的法官关系很好之类的话。先前不以为然，任他们关系再好，法官也不会明目张胆地乱判。后来想想，那是我幼稚了。因为现实中是非分明的案件太少了，之所以要诉讼，就是有争议，那么法官在法律允许的范围内偏向于某一方来解释法律，便是合法的。这也就给中国现在的人情社会，人治状态创造了发展的空间。

          我的客户和大连的一家公司签了一个合同，约定了解决争议的办法是：向杭州仲裁委员会申请仲裁或者向杭州的法院起诉。学过法律的都知道，像这种或裁或审的约定会导致仲裁条款无效，也就是说，约定的申请仲裁是无效的。那么，这种无效是指整一句话是无效的，还是只就约定仲裁无效呢？后半句约定的法院管辖是否有效呢？有关的司法解释也只是说，或裁或审的仲裁条款，一方申请仲裁另一方没有在法定期限内提出异议，仲裁机构可以受理。


          那么对于后面诉讼管辖地约定的不同理解，就会给当时人带来不同结果。如果该约定无效，那么原告只能向大连的法院起诉，这就会给案件的处理带来了很大的麻烦。如果法院认为该约定有效，那么就可以在杭州起诉，这对我们来说肯定有很大的好处。

今天乘公交车的时候，车上的电视在放一个新闻。国外某地一个房子着火了，主人带着两只狗狗逃出，其中一个小狗却返回屋里，不愿离开，守候着刚出生的四只小猫。

    等到消防队员赶到，把狗狗和小猫救出来，狗狗已经被烟熏火燎，昏迷过去了，不过最后狗狗和猫猫都被消防队员给救活了。

    看了之后，挺感动的，那个狗狗那么有爱心到是其次，感叹那个国家的人挺尊重生命的，冒着危险还去救猫阿狗阿的，我们这里喊打喊杀还来不及呢。对于生命的敬畏，对于高尚的感动，我们现在这个社会缺的就是这些。